relativisme et individualisme (deuxième et dernière partie)

 

Dans la première partie, Raymond Boudon nous a donné quelques arguments pour contrer le relativisme normatif. Il nous fait comprendre aussi la notion d'évolution et de sélection des valeurs dans les sociétés humaines. Les pratiques en vigueur sont souvent confrontées à de nouvelles idées qui jaillissent des esprits créatifs des hommes. Si une nouvelle idée finit par être acceptée par une majorité, si un consensus se dégage, on abandonnera progressivement les vieilles pratiques incompatibles avec ces nouvelles idées. Et donc les principes qui se maintiennent pendant de longues périodes de temps ont de bonnes chances de relever des valeurs universelles, celles qui se rapportent à la dignité de l'homme et à ses intérêts vitaux.

 

Certains sociologues (Durkheim et Weber en particulier) ont repéré depuis longtemps que ces valeurs servent à la sélection des normes dans l'histoire de l'humanité. Les idées qui correspondent à un progrès vis-à-vis de ces valeurs ont beaucoup de chances de s'imposer à plus ou moins long terme. Elles font partie de la nature humaine ; il faut donc les considérer comme fondamentales et universelles. Une autre preuve de leur existence est le fait que lentement mais sûrement l'homme devient individualiste, au sens qu'il prend une conscience de plus en plus vive de son individualité et de ces valeurs. L'abolition de la peine de mort, la justice équitable, la règle de la majorité, le respect des minorités s'imposent progressivement partout ; il faut du temps mais elles finissent par s'imposer au nom de ces valeurs fondamentales. Les exemples du parlementarisme, du suffrage universel, de la liberté d'expression et de la séparation des pouvoirs donnent des cas d'idées qui s'imposent progressivement au nom de la paix sociale qui ramène indirectement à ces mêmes valeurs.

 

Les adeptes du relativisme sont donc dans un double problème ; ils font une erreur en niant l'existence de valeurs fondamentales, alors que tout porte à penser qu'elles existent bel et bien, et ils sont en contradiction avec eux-mêmes en vivant eux-mêmes de manière individualiste et selon ces valeurs qu'ils rejettent. Ils font aussi fausse route sur le plan politique et social car en niant le modèle rationnel de l'être humain et en rejetant la légitimité de règles qui s'appliquent à tous, ils incitent implicitement les citoyens à contester toutes les autorités et toutes les lois. Certains responsables politiques le font même explicitement en parlant de désobéissance civique. Ces personnes conduisent les citoyens à un profond désarroi intellectuel, moral et politique, car aucune société ne peut être gérée et aucun individu ne peut gérer sereinement sa longue vie dans de telles conditions individualistes et relativistes à outrance.

 

Malgré tout, beaucoup de sociologues et philosophes nient l'existence de ces valeurs fondamentales et pensent que les normes, comportements et croyances ne sont que le fait de la socialisation des individus ; c'est le mouvement culturaliste. Cette pensée rejoint celles de Freud, Marx et Nietzsche. Elle remporte un succès considérable dans les sciences humaines, auprès des intellectuels et des gens des médias. Etant très bien relayée par ces derniers, elle remporte aussi un grand succès auprès du grand public. Cette diffusion comporte d'évidentes arrière-pensées politiques et idéologiques.

 

La promotion par les médias et le côté politiquement correct du relativisme n'expliquent pas tout. Ce succès s'explique aussi par l'apparente facilité à vivre cette doctrine. Ses adeptes s'affranchissent de juger et d'intervenir dans la vie sociale. Ils se lavent les mains de ce qui arrive et gèrent leurs petites affaires dans leur petit coin tant que bien sûr on ne vient pas entraver leur liberté de manœuvre. Plus besoin de chercher à comprendre, d'approfondir un sujet qui fait débat et de prendre une position claire si ce n'est pour se mettre en valeur personnellement. Plus de sens de l'intérêt général et faible sens du collectif, juste assez pour profiter de sa protection quand cela arrange. Position facile à court terme, mais destructrice à long terme de tous les éléments qui font le bonheur sur terre. En effet le « ni Dieu, ni maître » du 20ème siècle a abondamment montré ses limites. Je pense qu'il est plus courageux de juger, de choisir une option, de prendre le risque de se tromper que de dire « chacun fait ce qu'il veut ». Juger, c'est choisir ; choisir, c'est discriminer ; et discriminer est fortement rejeté dans notre démocratie brouillardeuse. Il faut du cran pour ne pas être relativiste.

 

Je pense que face à cette situation il faut restaurer la réflexion rationnelle face au charme de la communication, l'argumentation face aux émotions et l'approfondissement face au zapping superficiel. C'est le seul moyen de faire comprendre le mauvais relativisme et ses fondements extrêmement discutables ; c'est le seul moyen de mettre en évidence ses conséquences déplorables et d'espérer en sortir. C'est le seul moyen de se donner l'assurance et le courage de ne pas l'être. Je me rends compte que je ne propose pas de pistes bien concrètes pour contrer le relativisme ; mais nous sommes devant un problème individuel que seule la prise de conscience par un nombre toujours plus grand d'individus peut aider à corriger.

 

Intégration et individualisme (suite et fin)

Dans la première partie, j'ai proposé l'idée que l'intégration est rendue difficile par l'individualisme. Pas tellement par un "chacun pour soi" plus généralisé et intense, mais par le côté pluriel que les identités des uns et des autres ont revêtu et par la visibilité que chacun donne à ses particularités, comme autant de demandes de reconnaissance et sans intention d'en gommer les facettes qui peuvent surprendre.  Ceci étant vrai pour les immigrés et pour ceux qui doivent les accueillir. 

Certains se lamentent en pensant que la société se réduira au plus petit dénominateur commun entre tous, qu'elle deviendra une juxtaposition d'éléments sans réelles relations entre eux, qu'elle verra le règne des communautés repliées sur elles-mêmes. On pourrait voir aller vers une tolérance de l'autre et des échanges entre les individus limités au strict minimum et nécessaire, à savoir les intérêts commerciaux qui permettent l'accroissement de la richesse de tous.

Je ne suis pas de cet avis car je considère que nous sommes dans une transition sociologique. Le regard porté sur ces questions est celui d'adultes ayant de la peine à franchir le basculement des années 1980,  qui se caratérise par un individualisme de recherche d'individualité et d'identité. Les jeunes qui arrivent aux postes de responsabilités ont une vue différente et sauront mettre en place de nouvelles manières de vivre ensemble. Je suis optimiste, mais je crois qu'une mauvaise politique peut retarder cette évolution positive et complique les difficultés d'intégration.

Ce que j'appelle mauvaise politique est de se contenter de faire de la discrimination positive sans chercher à reconnaître les difficultés à accepter l'immigration et les changements apportés par l'arrivée de cultures jusque-là inconnues. Je pense que l'on braque les personnes, on les pousse à se radicaliser à force de communiquer des messages lénifiants de type : «Faites des efforts pour être plus accueillants, faites de la place aux autres qui arrivent chez vous. Le brassage culturel est quelque chose de merveilleux qui ne peut qu'être positif.» A vouloir trop bien faire et à nier les difficultés, on avance plus lentement encore dans le processus d'intégration. On en vient à culpabiliser les uns et à victimiser les autres. C'est oublier que l'individualiste accueillant a besoin aussi d'être reconnu. Il vaudrait nettement mieux équilibrer les discours : chaque fois qu'un idéaliste s'exprime pour vanter les bienfaits de la diversité, il faut faire parler un réaliste qui évoquera une difficulté. Il n'y a rien d'évident à vivre un changement quel qu'il soit et on voudrait que celui provoqué par l'immigration se réalise sur une très courte période de temps. En une génération, la population majoritaire de certains quartiers a changé de couleur ; une nouvelle religion, l'islam, a fait son apparition ; des noms difficiles à prononcer se répandent ; des comportements nouveaux apparaissent. Cette évolution rapide est dure à vivre, surtout pour les plus âgés et pour ceux qui ont des difficultés matérielles : pourquoi favoriser les immigrés et les aider à se faire une place au soleil (matérielle et identitaire) alors que des souffrances continuent à exister sous notre toit ? On doit chercher à comprendre la déstabilisation que ces changements entraînent au lieu de les nier. On doit expliquer ce qui se passe; on doit accompagner ces personnes plutôt que de les caricaturer sous les traits de rétrogrades ou même de racistes.

Malheureusement les personnels des médias et les intellectuels, tous issus de milieux assez homogènes, ont du mal à percevoir ce malaise. Ils sont tous des idéalistes ; ils considèrent ces changements comme accomplis, les idées de diversité comme évidentes, la discrimination positive comme naturelle. Leur évolution intellectuelle n'est pas celle de Monsieur Tout-le-monde. Ils feraient mieux de se pencher sur l'intégration avec un double éclairage, celui de l'immigré et celui de l'accueillant, et de demander autant d'efforts d'intégration aux migrants qui arrivent que d'efforts d'adaptation aux personnes déstabilisées par l'immigration. Mettre de l'objectivité et de l'honnêteté intellectuelle dans ce débat éviterait la radicalisation. Il faut éviter l'affrontement des uns avec les autres. Accueillis et accueillants, gens de gauche contre gens de droite, idéalistes face aux réalistes... Je le répète : tout le monde a raison. Il faut éviter les discours culpabilisant et victimisant desquels il est si difficile de sortir indemne. En comprenant les différences de points de vue, en éclairant le débat du contexte individualiste, on peut créer des passerelles et commencer à progresser vers la discussion apaisée, préliminaire indispensable à un vivre ensemble de meilleure qualité.

commentaires sur la crise financière

Nous n'avons pas fini de parler de la crise actuelle, de la commenter, d'en chercher les causes et les conséquences diverses et variées. Nous souhaitons tous que des parades soient trouvées; nous espérons tous ne plus jamais revoir ce type d'événements. Mais de forts doutes existent sur la capacité de l'homme a parfaitement maîtriser ce monstre qu'il a engendré et qui s'appelle l'économie mondialisée. Je ne suis ni économiste ni financier, donc je ne donnerai pas d'avis techniques sur la question mais j'ai quelques idées « philosophiques » (au sens commun de l'expression) que j'aimerais partager.

Ne peut-on pas se dire que tout système est sujet à des hauts et des bas, à des accidents inévitables ? Je trouve tout à fait stérile de se livrer à une attaque du système économique dans son ensemble ou du libéralisme lui-même. Si l'on se projette dans un autre domaine, on peut constater qu'il y a toujours des accidents sur nos routes, sans pour autant remettre en cause les infrastructures, le code de la route et les avantages à se déplacer comme on le souhaite. Il faut continuer à améliorer les choses, mais personne ne remet en cause la validité du « système ». Certains écologistes me diront qu'ils ne sont pas d'accord avec moi, mais je mets les économies d'énergie et la diminution des rejets polluants dans les améliorations à faire. Je crois à une adaptation progressive du système plutôt qu'à une révolution destinée à le mettre à la casse.

Les attaques sont extrêmement virulentes contre le système économique, dans tous les sens sur tous les médias à longueur de journée. Trop contents de pointer du doigt le capitalisme et d'accuser les riches, beaucoup cherchent dans les événements actuels à politiser le débat qui n'a pourtant pas besoin de cela ; ils cherchent des boucs émissaires, cela permet de faire de bons mots, d'ironiser contre les gouvernants et de faire du populisme à bon compte. Cela leur permet aussi de prendre une revanche idéologique. Bref ça vaut la peine, mais ça ne sert à rien, sauf à engendrer encore plus de pessimisme ! Qu'il me soit seulement permis de rappeler que l'économie de marché, et je ne parle pas ici d'ultra libéralisme, est certainement le moins mauvais système inventé par l'homme jusqu' à ce jour. Il faut l'apprivoiser, le contrôler plutôt que de pousser de hauts cris dogmatiques qui ne riment à rien. Rappelons que le système communiste a mené au dirigisme et à de bien pires catastrophes il y a quelques décennies.

A l'occasion de cette crise, il me semble que des progrès se font sous nos yeux pour construire une Europe plus forte. Chaque fois qu'un grand péril survient les hommes se rapprochent, les consensus s'imposent et il en reste toujours quelque chose. Ainsi peut-on espérer qu'une conscience Européenne plus forte émerge des événements tant il est évident que le système est interconnecté et qu'aucun pays d'Europe ne peut lutter seul contre des phénomènes de ce type. Des hommes forts et des institutions fortes doivent s'imposer à l'échelle de l'Europe pour faire front aujourd'hui et cela peut donner aux citoyens une image et une compréhension meilleures de l'Europe et de son utilité. C'est la première étape vers l'acceptation et la mise en place d'une Europe plus soudée.

Revenons à notre métaphore routière ; elle nous rappelle qu'il faut tout autant améliorer le système qu'éduquer et sensibiliser en permanence chaque automobiliste. La chasse aux chauffards ne doit jamais s'arrêter ! Je pense que l'on peut dire la même chose pour le domaine des affaires et tout particulièrement pour la finance. Ce secteur pose un problème particulier : les produits sont virtuels et leurs effets sont retardés. Dans l'industrie traditionnelle les échanges sont plus clairs et tangibles. Quelques effets désastreux peuvent être constatés sur le long terme, il faut les éviter autant que possible mais ce sont en général des effets indirects comme des impacts sur l'environnement ou rares comme la vente d'aliments nocifs à long terme. Les échanges commerciaux correspondent à des biens ou des services beaucoup plus transparents que dans le domaine financier. Les voyoux sont donc plus difficiles à démasquer; il faut les pouchasser avec d'autant plus de vigueur.


Je me refuse à parler de "secteur financier", car précisément une dérive consiste à voir dans la finance un secteur économique à part entière alors qu'il n'est qu'un service de gestion au service des entreprises, des collectivités et des particuliers. Ce domaine doit rester à sa place. Nous devons rééquilibrer le financier vis à vis du management et du politique. Le pouvoir qu'il s'est octroyé ces dernières années est énorme. C'est dangereux et inadmissible. Cela a conduit à la création de produits financiers aux effets désastreux, cela mène à la fascination de beaucoup de jeunes qui se détournent de l'industrie et du commerce car l'argent semble couler à flot, attirés qu'ils sont par des primes colossales. Cela conduit aussi des entreprises à prendre leur décision sous des angles purement financiers en laissant de côté leur sens des affaires, leur intuition commerciale, leur créativité technique ou leurs contraintes de production.

Cela m'amène à penser aussi que nous devons réintroduire la morale dans les comportements individuels et collectifs du monde des affaires. Tout se passe comme si il était de bon ton de la laisser à la porte des entreprises sous prétexte que les affaires sont les affaires !  Voilà mon coup de gueule, je sais qu'il ne changera rien, mais ça fait du bien !

Psychologisation et individualisme (suite et fin)

Que peut-on faire face à la psychologisation galopante ? Je ne crois pas que l'on puisse se contenter de dire à chacun de se débrouiller tout seul. La demande est très forte, le mal-être et les difficultés de toutes sortes s'accumulent. L'individu n'a plus le secours des repères, des lois, des règles de sa famille et des autorités traditionnelles qui l'encadraient de manière assez serrée et lui fournissaient des réponses toutes faites. Aujourd'hui il est autonome, il a acquis de la liberté, mais en contrepartie, il est seul face à sa vie. Il se pose constamment des questions, et des questions se posent à lui toutes les minutes. Des questions pas simples, sans réponses évidentes ou comportant trop de réponses possibles. La vie est de plus en plus complexe ; tous les modes de vie sont médiatisés, relativisés et admis. Il cherche en lui-même autant qu'il attend de l'aide externe, car il ne déteste pas être guidé, avoir accès à des témoignages et prendre en exemple les personnes qu'il admire. Dans ce contexte, je pense que la psycho doit avoir sa place, toute sa place, mais rien que sa place. De toute manière l'offre est là, on n'empêchera personne d'y accéder. Ce qu'il faut combattre, ce sont les excès de la psychologisation et j'aimerais proposer deux idées dans ce but. La première est de renouveler la forme que prennent les aides proposées. Il est possible d'aider sans contraindre, d'accompagner sans faire croire aux miracles. La deuxième est de compléter le point de vue « psycho » par un point de vue « socio ».

Il existe un problème derrière la tendance à communiquer l'idée qu'à tous problèmes il existe une solution, une recette ou une méthode qui va sortir la personne concernée de l'ornière. Il y a d'abord la croyance en la « magie » ou en la science toute puissante. Cette croyance fait des ravages, même si tout le monde sait qu'elle n'est pas réaliste. Il y a ensuite la situation de dominé dans laquelle on met la personne, lui faisant croire qu'elle n'est pas capable de s'en sortir toute seule. A force d'assister les individus ils deviennent des assistés et ceci s'accompagne d'une sorte de non respect de l'individu libre. On finit par l'enfermer dans des obligations à pratiquer tel exercice pour devenir comme ceci, à apprendre telle pratique pour être meilleur, et en poussant à peine, à se changer de telle ou telle manière car on le considère comme inadapté ou mauvais. Qui peut se permettre de porter des jugements moraux de ce type ? Qui s'octroie le droit de standardiser les comportements humains ? Selon quels critères ? Dans quel but ?

Enfin il existe aussi le risque d'enfermer la personne dans ses problèmes personnels, en les transformant en obsession. Le remède devient alors pire que le mal. On connaît tous le paradoxe : avec les questions relatives au bonheur, il faut sortir de soi, il faut prendre du recul ; il faut s'oublier pour avoir une petite chance d'y répondre. Il faut puiser à des sources externes autant qu'à l'intérieur de soi, mais toujours éviter les deux extrêmes : tourner en rond en soi-même en se regardant le nombril et papillonner et se disperser au point de se perdre. Je crois qu'il est possible de venir en aide à autrui de manière respectueuse et en choisissant une voie entre ces deux extrêmes. Quelque soit sa forme, écrite ou orale, l'échange entre celui qui a eu une expérience ou qui a une connaissance en mesure d'aider et celui est en difficulté doit se faire dans un état d'esprit d'empathie, de générosité et laissant toujours la liberté de choix. Le premier propose des idées ; l'autre en dispose à sa guise. Il s'agit de découvrir le véritable sens de l'accompagnement. Accompagner signifie guider, mais ne pas imposer ; aider sans assister ; fournir les bases pour s'épanouir sans laisser croire aux illusions. Accompagner, c'est donner le choix et faire confiance.

La deuxième idée importante que j'ai mentionnée est de compléter le point de vue « psycho » par un point de vue « socio ». Je crois qu'il serait préférable de « sociologiser » un peu plus. Nous sommes des individus vivant en société ; nous sommes modelés par cette société ; nous sommes entraînés dans la course de la vie moderne. Cette vie, avec sa caractéristique majeure l'individualisme, est responsable de beaucoup de nos maux. Il faut comprendre tous les aspects de cet individualisme et discerner ses influences sur notre vie. Loin de moi l'idée de tout mettre sur le dos de cette société qui nous écrase, de l'Etat qui ne fait pas son boulot ou de je ne sais quel collectif qui nous aliène ! Mais en regardant cette notion d'individualisme de plus près on peut réaliser que notre mal-être est souvent lié à des problèmes d'identité, des tentatives infructueuses de se différencier, à des appels à exister, à des demandes de reconnaissance qui n'obtiennent pas de réponses. Ma conviction est qu'il faut penser notre place dans cette société, chercher comment se la faire et agir pour l'améliorer. Il faut comprendre quel est notre rôle social et comment nous pouvons le mettre en adéquation avec nos aspirations. Trop souvent, nous nous mettons en cause psychologiquement alors qu'il faudrait prendre des décisions d'engagement/désengagement, faire des choix de vie en société, en famille ou en entreprise qui nous correspondent mieux, se fixer des objectifs d'actions réalistes...

En équilibrant les points de vue psycho et socio, nous évitons de nous culpabiliser trop fortement ou de nous lamenter sur nous-mêmes. Chaque fois qu'une analyse psycho nous pousse à identifier nos faiblesses intimes, nous craignons de n'être pas à la hauteur d'une situation sous le regard des autres. Nous pouvons nous en vouloir de n'être pas « comme il faut » et de passer pour un « handicapé de la vie ». Les déficiences psycho peuvent êtres vécues comme des attaques personnelles. Plus fréquent et plus grave est le risque de baisser les bras. Nous pouvons nous dire que nous n'y pouvons rien, que nous sommes « comme nous sommes » et qu'il n'y a rien à y faire, étant construits avec un « bug psycho ». Mais je m'arrêterai là, car je crains moi-même de psychologiser ! Je crois que nous devons résoudre nos problèmes socio préalablement aux problèmes psycho et que les premiers sont plus faciles à résoudre que les seconds, si nous en prenons conscience, si nous le voulons vraiment et si nous nous y prenons correctement ! Alors, halte à la psycho de comptoir et place à la socio vulgarisée !

La résilience des individualistes (troisième et dernière partie)


Il manque un niveau à ce débat sur la résilience, c'est celui du sens de la souffrance. La tendance est aujourd'hui de dire que la souffrance n'a aucun sens, qu'elle est un échec, qu'elle est une cruelle injustice et que la société doit lutter pour l'éliminer de la vie des hommes. Cette vue est un grand danger car elle laisse croire que les difficultés pourraient disparaître un jour, qu'une vie sans efforts ni contraintes serait idéale et que le bonheur n'est possible qu'en l'absence de souffrances. On en vient à extraire de la vie des moments ou conditions aussi importants que la mort, les infirmités, les accidents et la maladie que l'on préfère parfois ne pas nommer du tout tant on souhaite qu'ils disparaissent de notre quotidien. Il est malsain de la part des médias et des intellectuels de communiquer sans cesse dans ce sens. Il est irresponsable de la part des politiques de bercer la population d'illusions pour se faire élire ou réélire. Le résultat est que les individus sont de plus en plus démunis face aux épreuves et attendent de plus en plus que d'autres apaisent leur douleur et que l'état providence vienne à leur secours.

La souffrance n'a aucun sens car elle est l'opposé de la vie sur terre dans de bonnes conditions. Seuls les croyants qui offrent leur souffrance à Dieu peuvent y trouver un sens. Parfois on cherche un sens à la souffrance là où il n'y en pas. Les épreuves de la vie tombent sur tel ou tel individu de manière aléatoire ; on se culpabilise à force de chercher là où il n'y a rien à trouver. « Un coup du sort est une blessure qui s'inscrit dans notre histoire, ce n'est pas un destin » B. Cyrulnik. Il serait évidemment plus raisonnable de considérer que les épreuves font partie de notre vie autant que les joies. Il serait plus équilibrant de chercher à les gérer tant bien que mal en soi et avec son entourage avant d'en faire une quasi maladie que les psychologues doivent traitées. Il serait plus positif de réaliser que c'est en franchissant des épreuves que l'on se fortifie. L'épreuve est une occasion d'apprendre à se connaître et à se maîtriser. Elle donne l'occasion d'une satisfaction intense, celle d'avoir trouvé les ressources pour la surmonter. L'expérience s'enrichit des épreuves; elle s'améliore au point de devenir un guide pour le reste de la vie, mais surtout elle est la source du bonheur de maîtriser un peu mieux les événements qui surviendront dans le futur. Mais il n'y a rien à faire, nous n'arrivons pas à adopter ses positions raisonnables car nous sommes des individualistes fragiles !

L'individualiste aujourd'hui est seul face à ses problèmes sans le secours des repères de la tradition. Où trouver les ressources pour gérer les difficultés ? Comment trouver un sens ? Comment éviter de se poser les mauvaises questions et de se culpabiliser ? Ayant tendance à prendre grand soin de lui-même et à s'écouter, il a une grande peur de souffrir, de n'être pas à l'abri des problèmes dont on parle tant dans les médias. Sa peur augmente avec sa compassion ; sa résilience baisse avec son émotivité. Et un cercle vicieux se met en place, car la compassion se généralise. Les spécialistes du marketing en usent et en abusent ; les médias s'en font un écho assourdissant, donnant toujours plus la parole aux victimes. Les hommes et femmes politiques doivent s'attendrir publiquement pour montrer leur proximité avec les gens et leur compréhension des problèmes de monsieur Tout-le-monde. On parle moins d'injustices et plus de souffrances sociales ; on entend des témoignages de plus en plus tristes et on trouve ennuyeux ceux qui cherchent à prendre du recul et à élever le débat. Cette tendance accroit la passivité des individus, renforce leur sensibilité/émotivité et abaisse leur résilience. L'individu à faible résilience demande de la compassion, qui lorsqu'elle est médiatisée, baisse la résilience individuelle et collective, et ainsi de suite. Jusqu'où cela peut-il aller ?

Il faut de la sagesse pour accepter les souffrances, il faut beaucoup de temps et de maturité pour gagner en sagesse. Ce n'est certainement pas en refusant de voir les difficultés et en infantilisant la population que l'on peut progresser dans ce sens à titre individuel ou collectif !