Passons à notre quatrième livre

son sujet est la création

L’action de créer peut prendre des formes très diverses.

• Elle est une activité simple, lorsque nous décorons notre appartement avec goût, ou complexe, lorsque nous créons de la valeur pour un client dans le cadre d’une activité professionnelle.
• Elle peut être immatérielle et mystérieuse lorsque nous créons autour de nous une atmosphère agréable, une ambiance accueillante, ou lorsque l’artiste saisit dans son œuvre des impressions qui communiquent des émotions.
• La création est souvent censée être originale, elle doit apporter du nouveau pour surprendre et se démarquer du banal. Elle est plus ou moins innovante lorsque le chercheur définit un nouveau concept.
• Elle est plus ou moins personnelle ou collective lorsque l’artiste se retire du monde pour trouver l’inspiration ou lorsque l’ingénieur travaille en équipe pour inventer un nouveau procédé.
• N’oublions pas la création la plus naturelle de toutes : la pro-création ! Nous sommes tous l’œuvre de nos parents qui nous ont fait exister.

Nous pourrions certainement trouver encore bien des formes de création. Le trait d’union entre toutes ces formes est la production de quelque chose qui sort du banal : le créateur fait exister une chose nouvelle qu’il pourra contempler lui-même ou avec d’autres.

La création qui va nous intéresser ne recouvre complètement aucune de ces formes. Elle est une création que nous pouvons pratiquer tous mais qui nous extrait de notre quotidien. Pour rester accessible à tout le monde, elle ne propose pas de nous transformer en artistes, en penseurs ou en créateurs professionnels, mais, d’un autre côté, elle ne se réduit pas non plus à la production que nous avons l’habitude de faire au travail ou à la maison. Elle est donc située entre les deux extrêmes : la production simple et la création - invention complexe. Elle peut se nourrir d’activités de la première catégorie en reconnaissant la part d’originalité ou de beauté de certaines activités de notre vie de tous les jours :  la cuisinière peut préparer des plats qu’elle connaît bien en les présentant d’une manière artistique. L’artisan peut combiner des techniques qu’il maîtrise parfaitement pour obtenir un effet nouveau. Cette forme de création que je propose à chacun d’adopter est modeste, mais elle peut évoluer vers la deuxième catégorie, la création – invention complexe ; car il n’est pas interdit d’espérer progresser jusqu’à s’approcher de la création au sens le plus « élevé » du terme.

Ce qui me semble primordial est de réaliser que nous sommes tous à même de nous adonner à cette forme de création intermédiaire et qu’il est salutaire de le faire.

• Commençons par nous convaincre que notre capacité personnelle à créer est en nous depuis notre naissance ; nous portons en nous cette capacité comme tous les hommes depuis la nuit des temps ; il ne tient qu’à nous de la laisser s’exprimer et de l’utiliser.
• Il faut pour cela cesser de croire que nous en sommes incapables. Il faut s’interdire de penser que ces activités sont réservées à une élite ou qu’il faut disposer d’un don particulier pour les pratiquer.
• Nous devons cesser d’écouter ceux qui dénigrent les amateurs en prétendant qu’ils sont incapables de s’exprimer artistiquement.
• Nous devons fermer nos oreilles à ceux qui clament que la complexité est si importante que les non spécialistes n’ont aucune chance de comprendre le monde et a fortiori d’apporter quoique ce soit aux problèmes actuels. Les exemples de création qui sont le fait d’amateurs sont nombreux dans tous les domaines : peinture, sculpture, découverte astronomique, invention de procédés, publication de livres à succès, création d’entreprises, …
• Nous devons arrêter d’écouter tous les vents contraires qui nous expliquent que notre seul but sur terre est de consommer passivement.

Autorisons-nous à rêver, à imaginer à produire du nouveau, du beau, quelque chose qui vient de nous, même si nous pouvons nous tromper, même si nous ne parviendrons qu’à un niveau modeste. Le pire est de nous résigner à garder en nous ce qui ne demande qu’à s’exprimer !

Cette activité de création intermédiaire est salutaire, car elle force l’individu à s’extérioriser, à produire une « chose », que nous appellerons œuvre, même si les puristes verront là un abus de langage. Lorsque cette œuvre existe, elle reflète une partie de l’âme du créateur. Nous pouvons la toucher, la juger, l’améliorer ou la détruire. A travers chacune de ces actions, nous apprenons à nous connaître.

Cette œuvre, aussi modeste soit-elle, a exigé de nous des efforts ; il a fallu acquérir de nouvelles connaissances pour la réaliser, il a fallu nous intéresser au monde et à tous ceux qui travaillent dans le même domaine. Elle nous force également à développer un sens critique aiguisé afin de juger ce que nous faisons nous-mêmes et ce que font les autres, afin de mettre de notre « moi » profond et de nos émotions plutôt que des stéréotypes et idées toutes faites qui nous viennent de notre entourage et des médias en particulier.

Le processus de création, le parcours que nous vivons entre la décision de démarrer une création et l’existence de l’œuvre, est tout aussi important que l’œuvre elle-même car il nous transforme en profondeur. Il nous oblige à nous tourner vers les autres pour trouver de nouvelles idées et des sources d’inspiration. Il développe ou renouvelle en nous la curiosité, l’envie de comprendre et l’ouverture d’esprit. Les discussions prennent un tour nouveau ; des débats s’imposent à nous tôt ou tard pour défendre notre point de vue, nos opinion que nous aurons affinées sur bien des sujets, et pourquoi pas, sur notre œuvre aussi. Car un jour ou l’autre, nous aurons envie d’exposer notre production aux regards des autres. Le pas est difficile à franchir tant nous avons peur du ridicule, mais savoir ce que pensent les autres est fort que tout. L’écoute s’installe en nous comme un besoin puis comme un comportement évident et naturel : celui qui nous était indifférent devient une personne qui s’émeut, qui pense, qui échange avec nous. Et finalement, notre regard sur nous-mêmes et sur les autres autant que nos comportements se modifient durablement dans un sens qui combine liberté, assurance et empathie.

Les liaisons entre créer - écouter et les autres thèmes abordés dans les articles précédents sont-ils assez évidents ? je publierai un schéma récapitulatif très bientôt.

Poursuivons notre troisième livre

Son sujet est l'écoute

On arrive maintenant à une étape clé: celle qui nous amène à poser la question de l'envie. Sans elle, rien ne se passe, ni apprentissage, ni échange, ni communication.

Pourquoi a-t-on envie d'écouter ?  Pourquoi a-t-on envie d'apprendre ? 

Qu'est-ce qui peut nous donner envie:

• de nous ouvrir aux autres ?
• et de nous nourrir de leur expérience ?
• de comprendre le monde ?
• de développer notre connaissance ?

Merci de vos idées.

Poursuivons notre troisième livre

Son sujet est l'écoute.

Nous avons vu dans la première partie que l'écoute peut prendre des formes bien différentes. Voyons ce que les spécialistes en pensent et ce qu'ils nous conseillent pour la rendre efficace.

Les psychothérapeutes pratiquent l’écoute tous les jours avec leurs patients. Le premier d’entre eux, chronologiquement et sans doute aussi par l’apport à la discipline, Carl Rogers, a bien mis en évidence les conditions qui leur permettent d’espérer un succès de leur thérapie. Elles sont au nombre de trois :

-         la congruence, qui signifie que le thérapeute doit être authentique et ne pas hésiter à vivre réellement ses sentiments au cours de la relation avec le patient;

-         la considération inconditionnelle, qui incite le thérapeute à avoir un souci total et une acceptation complète de toutes les facettes de son patient ;

-         la compréhension empathique, qui doit amener le thérapeute à deviner les sentiments de son patient, à lui communiquer sa bienveillance et lui montrer sa compréhension.

Si ces conditions sont remplies, le patient se sait écouté sans être jugé, il se sent respecté et considéré pour ce qu’il est simplement. Le patient devient alors capable de mieux s’écouter lui-même, il s’ouvre de plus en plus au thérapeute, il apprend à s’analyser, puis à s’accepter pleinement. Ainsi l’écoute amène l’écoute. C’est un procédé psychologique qui se comprend intuitivement et qui a été prouvé par de multiples études.

Cette écoute repose sur les sentiments entre deux personnes. L’une est bienveillante, ouverte, disponible, et s’oblige à ne porter aucun jugement de valeur ; l’autre se sent en confiance, éprouve des sentiments d’amitié pour le premier, il s’ouvre à lui, prend ses conseils en considération, car il les intériorise d’autant plus qu’ils ne lui ont pas été imposés, et qu’il les a découverts par lui-même.

Allons un peu plus loin. Il est utile de rappeler les attitudes que les psychologues connaissent bien et qui vont ou ne vont pas établir ces conditions que l’on pourrait qualifier d’écoute idéale. Imaginons qu’une personne vous expose son problème.

1. Si vous vous précipitez pour lui donner un conseil ou lui fournir « la » solution, la relation s’arrête probablement sur une frustration car la personne n’aura pas eu l’occasion de se livrer complètement et cette solution sera votre solution. Même si vous prenez beaucoup de précautions, il aura l’impression que vous cherchez à lui imposer.
2. Si vous proposez votre aide, si vous exprimez votre soutien moral, vous croyez bien faire en rassurant, mais vous risquez de minimiser le problème, en fait vous n’aurez fait guère mieux que dans le cas précédent.
3. Si vous questionnez pour mieux comprendre, vous risquez de vous mettre à la place de l’autre, de parler plus que lui avec des questions trop nombreuses qui interrompent le fil de sa pensée et le mettent dans l’embarras. Un questionnement qui invite à poursuivre sans tomber dans ces écueils est difficile à faire.
4. Si vous évaluez la situation décrite par rapport à des normes morales ou légales, vous jugez la personne qui se sentira sur le banc des accusés.
5. Si vous interprétez ce qui vous est dit, vous aurez peu de chances de tomber juste du point de vue de l’autre et vous donnerez l’impression d’être un professeur qui sait et que l’autre n’a qu’une chose à faire : écouter sans rien dire.
6. Si vous cherchez à comprendre et si vous reflétez fidèlement ce qui vous est dit, alors vous aidez à préciser, vous pensez avec l’autre, votre écoute sera de meilleure qualité. Si, de plus, vous restez centrer sur l’autre et sur son problème, si vous lui montrez l’attention authentique que vous lui portez, alors vous serez certainement considéré comme un ami à qui on peut parler.

Il serait regrettable de ne voir l’écoute que comme une attitude passive : « Asseyez-vous sur mon divan, je vous écoute sans vous interrompre et sans rien vous dire, car tout doit venir de vous ». Pour certains psychologues, l’écoute a comme but d’aider l’autre à se développer et à réaliser ses sensations, et rien de plus. Pour d’autres, l’écoute est aussi faite d’échange et d’action. D’abord l’écoute consiste à faire découvrir à l’autre ses propres vérités, il faut donc le guider sur le chemin : ne pas imposer ne veut pas dire ne rien faire. Ensuite l’écoute provoque toujours un changement profond. En se comprenant mutuellement chacun des interlocuteurs se transforme ; personne n’en sort indemne. Enfin écouter est aussi apprendre de nouvelles connaissances qui induiront des modifications de comportements ou permettront de s’adapter à l’environnement.

Ecouter quelqu’un en difficulté ou qui veut se confier n’est pas si éloigné d’apprendre quelque chose de nouveau. Les dispositions d’esprit de disponibilité, ouverture, bienveillance, concentration, sont communes aux deux approches. De plus les sentiments en jeu sont les mêmes ; on écoute d’autant mieux que l’on fait preuve d’empathie pour l’autre et on apprend d’autant mieux que l’on aime le sujet et celui qui le transmet.

J'attends votre contribution autour de cette idée: écouter pour le bien de quelqu'un ou écouter pour apprendre: qu'elles sont les caractéristiques communes ? qu'elles sont les différences ? Merci

Apprendre à expliquer : un défi pour la démocratie

 paru dans La Tribune le 21 juin 2005 

Beaucoup de commentateurs font d'excellentes analyses du référendum; ils interprètent le résultat sous les angles politiques et sociologiques. Pour ma part je voudrais revenir sur le problème de la pédagogie en affirmant haut et fort : Cette consultation est un échec pour l'explication. Il me semble que nous sommes nombreux à avoir voté avec un sentiment de malaise : celui d’avoir mis un bulletin dans l’urne sans avoir réussi à correctement et sereinement comprendre le texte proposé. D'abord il est long et difficile à lire; personne n'a réussi à le présenter de manière synthétique et accessible à tous. Ensuite les explications sont arrivées beaucoup trop tardivement, se mélangeant aux arguments des uns et des autres et ne pouvant combler des années d’absence de débat en quelques semaines. Enfin les hommes politiques ont tous exagéré leur position au point de se contredire au sein d’un même parti et de se décrédibiliser. Sans oublier les médias qui se sont écartés de leur rôle en optant franchement pour le "oui" et ont finalement inspiré la méfiance. Résultat : une grande confusion, de multiples peurs ravivées et l’envie de répondre à côté de la question posée.

Je ne pense pas que nous ayons vécu avec ce référendum une situation particulière : nous allons vivre de plus en plus souvent des circonstances qui posent de graves problèmes d’explication. Le monde et la société se complexifient, et en même temps, les citoyens veulent comprendre par eux-mêmes. Ils n’accordent plus leur confiance a priori et ils se méfient de la complexité qui peut cacher des manipulations ou des abus de pouvoir. 

La question est importante puisqu’elle touche à la « qualité » de la démocratie dans laquelle nous vivons : Comment peut-elle fonctionner si personne ne sait répondre à ce besoin d’explication de sujets complexes ? Les gens d’en bas ne vont-ils pas continuer à rejeter les élites, les institutions, les élections ? Et ceux qui savent ne seront-ils pas tentés de passer en force ? Ou bien choisiront-ils d’avancer masqués et de devenir des manipulateurs de plus en plus habiles ?

Transmettre une connaissance est un art très difficile qu’il est pourtant possible d’apprendre. C’est en tout cas ce que je pense après avoir étudié les méthodes de célèbres vulgarisateurs : Expliquer n’est pas enseigner, car celui qui sait n’est pas un professeur et il ne s’adresse pas à des enfants réunis dans une salle de classe, mais à des adultes capables de comprendre et sollicités par de multiples activités. Expliquer n’est pas non plus convaincre à toutes forces ; les arguments seront à exhiber plus tard, après avoir réussi à vulgariser. Enfin expliquer n’est pas traduire en termes simples, paraphraser pendant des heures, ni démontrer par A + B. Expliquer repose sur un cocktail dont je ne donne ci-dessous qu’un aperçu :

-         Dégager l’essentiel de l’accessoire

-         Adopter un style clair, des mots simples, des illustrations pertinentes

-         Attirer l’attention, attiser la curiosité

-         Faire appel à l’intuition autant qu’à la raison

-         Susciter le questionnement

-         Définir des étapes à objectif modeste

-         Partir des acquis et des expériences du public

-         Choisir et provoquer les meilleures conditions d’écoute

Chacune de ces idées semble évidente. Encore faut-il les utiliser avec l’état d’esprit qui convient, c’est-à-dire avec honnêteté et empathie afin que l’ignorant ne se sente pas en relation de domination ou de sujétion. C’est le plus important et le plus difficile pour les élites qui devront descendre de leur piédestal et se rendre disponibles en temps et en esprit. Ceux qui ne s’en sentent pas capables doivent travailler avec des vulgarisateurs qui prendront beaucoup mieux qu’eux de la distance vis-à-vis du sujet à traiter, qui comprendront les préjugés, idées reçues et contrevérités qui peuvent encombrer les esprits et qui accepteront la contradiction et les questions de Monsieur Tout le Monde. Les explications neutres doivent être présentées en premier lieu, les argumentaires viendront plus tard ! Enfin rappelons que vulgariser nécessite de la créativité et beaucoup de travail : les astuces qui aident certains à comprendre ne conviennent pas à d’autres; les meilleures ficelles s’usent et doivent être renouvelées sans cesse.

Portons à cet art de l’explication l’attention et les efforts nécessaires ! Tout le monde y trouvera son compte : les politiques, les médias, les savants, les intellectuels, les managers verront là une belle occasion de redorer leur blason. Les citoyens pourront satisfaire leur besoin de comprendre et commencer à se réconcilier avec les élites et avec les institutions. La société aura quelque chance de se consolider puisqu’un meilleur dialogue de haut en bas est à la fois indispensable pour une démocratie de qualité et facteur de cohésion sociale.

résumé du premier livre

Ne vous laissez plus influencer !

Sens Critique : mode d'emploi

Ce livre est construit autour de deux idées : juger/critiquer et connaître.

1ère idée juger/critiquer : pour renforcer notre sens critique, devenons lucides:

- nous n'osons pas critiquer les sciences; car elles nous impressionnent. Nous les croyons parfaites, nous leur faisons trop confiance, ou alors, à l'opposé nous rejetons tous progrès technologiques sans réfléchir.

- nous nous laissons manipuler par les médias, car nous ne les connaissons pas bien, (par exemple que savons-nous de l'impact des images chocs sur notre cerveau ?). Elles nous fascinent et nous avalons tout passivement.

- nous ne maîtrisons pas nos propres émotions. Nous sommes un peu trop sensibles et un peu trop tolérants avec nous-mêmes. Nous sommes dans la poussée émotionnelle d'aujourd'hui, et en même temps, nous devenons encore plus influençables si on nous prend par les bons sentiments.

2ème idée connaître: pour renforcer notre sens critique, il faut de la méthode :

- nous devons discerner les amalgames: qu'est-ce qui relève du scientifique, du philosophique, du politique, du religieux ? Chacun a sa place car les amalgames conduisent aux erreurs de raisonnement et peuvent nous entraîner jusqu'aux mouvements sectaires.

- nous devons rechercher des explications objectives: il faut aller à la source des informations et chercher à comprendre par nous-mêmes. Il faut aller à la rencontre de connaisseurs dignes de confiance et rester dans un doute méthodique jusqu'à ce que nous ayons recoupé les informations.

- nous devons éviter les sirènes de la facilité: chaque fois qu'il semble trop facile de faire, penser ou obtenir quelque chose, c'est qu'une tromperie se trouve en arrière plan.

- nous devons rechercher un équilibre entre attitudes passive et active, entre la place du réel et du virtuel, entre raisons et émotions... et nous connaître nous-mêmes un peu mieux.

 

"Rien de bien nouveau" diront les philosophes ! C'est vrai, mais le sujet est toujours aussi actuel et mérite d'être mis à la portée de tous.  Qu'en pensez-vous ?